onsdag 21. oktober 2015

Unnskyld, Renè Svendsen.


 

 

Overskriften her er ikke forsøk på å beklage noe jeg hverken har sagt eller gjort, men mer et forsøk på å påpeke betydelsen av en handling man gjør etter å ha gjort urett mot en person.

Ordet unnskyld er lett å uttale, men kanskje noe av det vanskeligste ordet å proklamere når det er flere enn en person til stede. Ordet har nærmest en magisk kraft derom det brukes rett og sies med oppriktighet, og dertil ødeleggende dersom man velger å ikke bruke det. Selv om man etter vanlig folkeskikk strengt tatt burde bedt en annen person eller flere om tilgivelse gjennom det enkle ordet, unnskyld.

Skikken med å bruke ordet lærte jeg av mine foreldre, gjennom idrett og skole. Mang en gang har jeg måtte krype til korset og bruke ordet, selv om det til tider var tøft å svelge kamelen , og noen ganger hele kamelflokken. Riktig bruk av ordet gjør at begge parter kan legge det bak seg og gå videre. Man skal aldri undervurdere betydelsen av handlingen det er å si unnskyld. Mangt ett vennskap og ekteskap har havarert fordi dette enkle ord aldri ble sagt.

Dette er ikke forsøk på voksenopplæring, men når F-B nekter å beklage artikkelen de hadde på trykk om Morgans involvering i Barsom-saken, så ser jeg at det er nødvendig med en irettesettelse av den ansvarlige.

Her dreier det seg heller om god presseetikk .Første bud i journalistikken er sannhet. Det betyr at en redaksjon ikke kan publisere en beskyldning mot noen det ikke kan føres sannhetsbevis for. Det kreves derfor at redaksjonen fremskaffer en troverdig dokumentasjon. Det er også viktig at dokumentasjonen kan etterprøves av publikum. Dokumentasjonen må derfor fremlegges i artikkelen. Dette er en del av kontrakten med publikum, og skal også hindre at mennesker utsettes for usanne beskyldninger.

Videre er det også slik at dersom avisene trykker usannheter, så skal de så raskt som mulig publisere opplysninger om at det de har skrevet ikke medfører riktighet. Dersom dette uteblir så havner saken ofte hos Pressens Faglige Utvalg (PFU) som en klagesak. Å dømmes i PFU er en stygg skrape i lakken for enhver redaktør. Morgan Andersen har innklagd syv Schibstedsaviser for den omtalte artikkelen over. Av disse så har Fædrelandsvennen, Stavanger Aftenblad og Bergens Tidende trykket en uforbeholden beklagelse. Aftenposten, FB, Adresseavisen og VG har nektet å beklage og derfor innklagd til PFU. Fra klagen havner hos PFU så har avisene en uke på å levere sitt tilsvar.

 

Renè Svendsen som er ansvarlig redaktør i FB nekter konsekvent å be om unnskyldning, selv om han etter eget sigende sier at terskelen for å gjøre dette er lav. I stedet bruker han mye negativ energi på en klagesak til PFU , med stor fare for å bli dømt. Hvorfor er det så vanskelig å si unnskyld Renè, når dere gjentatte ganger har gjort urett mot Morgan Andersen og hans familie ? Du sier dette på din facebookprofil:
"Nei, dette er ene og alene min beslutning. Og den er nøye vurdert, noe PFU vil bli forelagt. Ps. Vi har svært lav terskel for å beklage. Siste halvannet år har vi beklaget og fått minnelig ordning i to PFU-klager. Men grunnlaget for å beklage skal helst være mer enn "for å bli ferdig med saken"."
Dette er vel veldig selvmotsigende. For at disse to "lavterskelsakene" skal klages inn til PFU så må det ganske sikkert ha vært en dialog og en klagesak til PFU. Hvorfor løste du ikke disse før de kom til PFU ? Og du løste dem vel "for å bli ferdig med saken" fordi det var en stor fare for at du ville tape saken i PFU.   
Jeg kjenner mange fine folk i F-B og vet mange av dem er uenige i din vurdering.

Her er dine argumenter for å ikke bruke den vanskelige ordet unnskyld:

«Morgan Andersen har tidligere klaget vår omtale i desember 2011 inn for PFU.

Saken ble behandlet som sak 080/12, og Pressens Faglige Utvalg konkluderte i sin avgjørelse 19. juni 2012 med at Fredriksstad Blad ikke hadde brutt god presseskikk.»

Mine kommentarer: Aftenposten ble dømt i PFU for samme artikkel, men pga manglende imøtekommelse fra Morgan. Dere ble frikjent fordi man på det tidspunktet ikke visste om artikkelen var uriktig eller ikke. I ettertid har Lagmannsretten og Høyesterett konkludert med at Morgan ikke hadde del i denne avtalen. Selv om ikke du Renè Svendsen var tilstede i retten så hadde du journalister der som gjorde en utmerket jobb. De kunne ved selvsyn både se og referere til fremtredende styrerepresentanter og ansatte i FFK som frikjente Morgan for involvering. Ergo var artikkelen usann og krever en unnskyldning.

For å slippe denne handlingen og for å overprøve de nevnte fra FFK systemet skriver du videre følgende:

«Aftenposten har opplyst at avisen blant annet har anonyme kilder som grunnlag for sin reportasje. Det er ikke senere opplyst hvem disse kildene er. Vi har heller ikke i dag slik kunnskap om hva som har foregått at det er grunnlag for at Fredriksstad Blad skal ta selvstendig stilling til hva som har skjedd i saken.»

Min kommentarer: Pkt 1. F-B er selv ansvarlig for det som trykkes i egne medier. Dette er ansvarsfraskrivelse på lavt nivå.  Pkt 2. Du vektlegger også Aftenposten anonyme kilder mer enn navngitte nøkkelpersoners vitnemål om at Morgan ikke var delaktig. Hvorfor sjekket dere ikke med Morten Huth, Per Erik Jacobsen, Bjørn Bagstevold, Per Morten Haugen, Carl Morten Gjeldnes og andre sentrale personer fra Morgans sykemeldingsperiode ? Når disse også i retten sier han ikke var delaktig så velger du å fremheve anonyme kilders troverdighet uten baller til å stå frem.

Min personlige mening er at du og flere andre i F-B ser det som et lite nederlag at ikke Morgan var den store stygge ulven likevel. Slik forgjenger i avisen Erling Omvik fremstilte ham som den 16.11 i følgende leder:

Nå må FFK forklare seg.

Kemneren i Fredrikstad har fulgt pengestrømmen fra FC Flora Tallinn i Estland og videre til Raio Piirojas private konto etter kort tid. Den drepende konklusjonen er at deler av FFKS pengeoverføringer til spillerutvikling i Estland i virkeligheten er lønn til den tidligere spilleren. Hvis dette er riktig har FFK vært delaktig i å unndra store beløp fra skattlegging.

Kjennelsen i Fredrikstad tingrett om å ta arrest i Raio Piirojas bolig på Gressvik for en million kroner er ikke bare en kraftig reaksjon mot den tidligere stjernespilleren. Hvis det viser seg at FFK har at bidratt aktivt til massive skatteundragelser, kan det få rettslige følger også for klubben. FFK må i så fall regne med økonomiske konsekvenser, og enda verre: En lyssky avtale, som bygger på skattejuks, kan rive ned innbyggernes tillit til FFK som en seriøs bedrift.

Morgan Andersen var daglig leder i FFK da den svært omstridte avtalen med Piiroja ble inngått i 2007. Vi mener at Andersen må forklare seg. Men også senere styreledere og medlemmer må ta ansvar for å komme til bunns i sagen. Det dreier seg ikke om enkeltpersoners handlinger, men om en fotballklubb opptrer lovlig og viser samfunnsansvar. Derfor er det viktig når FFK-leder Svein Johannessen sier til FB at han sterkt ønsker å bidra til en oppklaring.

 I sommer gikk Veigar Pall Gunnarson fra Stabæk til Vålerenga for en million kroner. Gunnarsons franske klubb skulle ha 50% av overgangssummen. TV2 avslørte at Vålerenga også ga 4 millioner for en opsjon på en juniorspiller, og at Nancy ble skadelidende for måten kontrakten ble inngått på.

Avtaler som blir skrevet for å redusere overgangssummer er i strid med Norges Fotballforbunds regelverk. Slik triksing er uheldig og må slås ned på. Men hvis det viser seg at FFK med viten og vilje har inngått en avtale som innebærer skattejuks, er det i så fall langt mer alvorlig. FFKs ledelse må gå grundig gjennom kontraktene som ble inngått med Raio Piiroja i 2007 og i årene etter. FB er blant flere medier som har stusset over at FFK-stjernen ikke fikk mer enn 600.000 kroner i lønn. Andre spillere på samme nivå tok ut over to millioner i året. FFKs ledelse bedyret at millionbeløpet som ble satt av til spillerutvikling i Estland ikke var knyttet til Raio Piirojas lønn. Hvis avtalen var et arrangement for å unngå å betale skatt, slik kemneren konkluderer med, er det flere enn pressen som er ført bak lyset.

 Her navngir Omvik kun en person i FFK-systemet som må forklare seg. Og han må forklare seg om en spesifikk avtale inngått med Raio Piiroja i 2007. Så ivrig er Omvik i sin leder at han gjentar nok en gang at FFKs ledelse må gå grundig gjennom kontraktene inngått med Raio i 2007 og i årene etter, at han gjennom navngivelsen av Morgan  for leseren peker på hvem han mener har skyld.

 Nå viste det seg at både den avtalen som FFK og tidligere ansatte ble dømt for ble tegnet før Morgan Andersen var ansatt. Og den ble faktisk konstruert på en tid da Erling Omviks egen kone satt i FFKs styre. I tillegg ble det laget en avtale med Brian West som også de samme personene stod bak. Alle avtaler som ble tegnet under Morgans tid i klubben har blitt gransket med lupe. Mye fordi media representert med bl.a F-B har satt ekstra fokus på ham. Ingen av avtalene har ført til straffemessige reaksjoner. Lovbruddene er fra tiden for og etter Morgans tid i FFK.

 Listen over de personene som er dømt for de skattemessige bruddene i FFK inneholder ikke Morgan Andersen sitt navn. Det tror jeg er et stort nederlag for F-B. De involverte og dømte har knapt nok vært nevnt med navn i F-B etter dommen. Hadde dere behandlet Morgan på samme måte om han var skyldig ? Det tør jeg sette mye penger på at dere ikke hadde gjort.
En av F-Bs mest profilerte saker  feies bare elegant under teppet av Renè Svendsen, som ansvarlig redaktør, uten at de dømte fra FFK-systemet får mer enn en liten artikkel godt gjemt inne i bladet. En av de dømte, en tidligere direktør i FFK, har ikke engang F-B omtalt med navn. Her lukter det et eller annet og det lukter ikke godt.

Lederen fra Erling Omvik inneholder så mange feil og anklagelser mot Morgan, at bare den alene burde medføre at dere kjøpte opp hele varelageret av blomster og beklagelseskort hos Ileby gartneri. Blomstene kunne dere sendt til Morgan, regningen kunne dere sendt til Erling Omvik.

Til info så ble alle også i saken rundt omtalte Veigar Pall Gunnarson (mer kjent som Stengel-saken) blankt frifunnet.

Det er ettertrykkelig fastslått at Aftenposten ikke har dokumentasjon for beskyldningen mot Morgan, men fordi Aftenposten ikke kan bevise hvem som har inngått Barsom-avtalen, skal det være presseetisk akseptabelt å opprettholde beskyldningen mot ham! Det er et fullstendig ulogisk resonnement som undergraver journalistikkens første og viktigste bud, kravet til å dokumentere sannheten, slik det fremgår av Vær Varsom-plakaten. Hva er det igjen av den seriøse journalistikken hvis man aksepterer en slik metodikk ?

 

Så kjære Renè Svendsen, ansvarlig redaktør i Fredriksstad Blad. I anstendighetens navn. Lær deg å si unnskyld.

 

 

lørdag 11. juli 2015

Den fjerde statsmakt


Den fjerde statsmakt er en betegnelse som brukes om pressens rolle som overvåker og kritiker av de andre statsmaktene: Den utøvende (Kongen v/regjeringen), den lovgivende (Stortinget) og den dømmende (domstolene). Pressen har en viktig rolle i dagens samfunn, men vi ser dessverre altfor ofte at mediene styrer mot saker som gir flest lesere, seere eller klikk på digitale plattformer.  En fellesnevner i mange av sakene som omtales, er å skape en helt og en skurk. Media ynder å fremstille seg selv som helten som avdekker samfunnets mørke sider gjennom å få "skurken" frem i lyset.

Når man først har presentert "skurken" virker det som om ingenting er hellig. Jo mer dritt man klarer å grave frem, jo bedre er det for opplagstall, seer-rating og klikk. Det handler om penger, annonsekroner og subsidier i form av statsstøtte. Rollen som kritiker og overvåker har lett for å havne langt bak i køen. Når man først har begynt å grave er myndighetene, representert ved politiet, skattevesen og andre offentlige etater, viktige bidragsytere. Til og med informasjon som er konfidensiell, havner i medias hender. Lekkasjene inneholder ofte bare bruddstykker av sannheten. Ofte brukes bruddstykkene til å lage en "god story".


Et meget godt eksempel på dette er de tidligere omtalte Piiroja-saken og Barsom-saken. Piiroja-saken er en sak som er elendig håndtert av politiet, skattevesenet og media. Allerede før politiet ankom Fredrikstad stadion for å foreta Razzia i Piiroja-saken, var pressen varslet. Det var fotografer til stede da politiet ankom. De var neppe der for å fotografere fuglelivet på Værste-området. I løpet av kort tid ble det klart at Bjørn Jensen og Morgan Andersen var siktet i saken. Senere på dagen ble Morgan Andersen, som den eneste siktede i saken, kastet på glattcelle. Hvem, om ikke politiet selv, foret media med disse opplysningene? Men hvorfor informerte man bare om at det var disse som var siktet? Totalt så var det 13 siktede i saken.

Media hang seg på saken, og i dagene som fulgte kom den ene historien etter den andre frem i media. Desidert hardest medfart fikk Morgan Andersen. Aftenposten fulgte opp med en ny sak: Abgar Barsom hadde en kontrakt som var nesten identisk med Piirojas kontrakt, og også her var Andersen arkitekten. Hvor fikk Aftenposten disse opplysningene fra? Nok en gang tyder alt på at politiet og/eller Skatt Øst har lekket opplysninger. Basert på en faktura trekker Aftenposten slutninger som får store konsekvenser for Morgan Andersen. Hvordan kan Aftenposten trekke den konklusjon at Barsom-kontrakten er nesten identisk med Piirojas kontrakt når det på fakturaen var det påtegnet: "Aktiveres i påvente av kontrakt"? Kontrakten med Barsom var altså ikke signert, og dersom Aftenposten satt på Piirojas kontrakt, er det mest sannsynlig på grunn av nok en lekkasje fra politiet eller Skatt Øst. En annen teori er at det kan ha vært en intern lekkasje i FFK, men der var det ytterst få personer som hadde tilgang til faktura-arkivet.


En som har hatt ekstrem høy sigarføring i denne saken, er politiadvokat Kåre Solvoll. Det er ikke få ganger han skråsikkert har proklamert at saken virker krystallklar, at det var kun kort tid før saken var ferdig etterforsket og klar for overlevering til politiet. Men det skulle ta over tre år før saken mot de fleste siktede ble henlagt. Det endte med bot til Frode Kværneng, Bjørn Jensen og Harry Hansen. Bjørn Bagstevold fikk påtaleunnlatelse. Nederlaget for både politiet og skattemyndighetene er at Morgan Andersen gikk fri. Faktisk er det ikke påvist en eneste juridisk feil i perioden han var i klubben. De nevnte fire personene er derimot straffet for forhold både før og etter Morgan Andersens tid som administrerende direktør i klubben.
Arbeidet Skatt Øst og politiet har utført, er under enhver kritikk. Dette har fått store konsekvenser for Morgan Andersen. I siktelsen fra politiet ble Morgan Andersen anklaget for skattemessige uregelmessigheter i tiden FØR han kom til klubben. Hvordan kan man i en siktelse bomme på et så viktig punkt? 



Bilde hentet fra artikkel i VG. .

Politiadvokat Kåre Solvoll er en mann som bør fratas all ære. Hans rolle i dette spillet har vært under en hver kritikk. Nesten uten unntak har han før en ferie eller høytid kommet med opplysninger om at  det skulle komme flere siktelser, eller opplysninger som skapte enda større usikkerhet hos dem som allerede var siktet. Jeg kan garantere at det har ødelagt både høytider og sommerferier for de impliserte. Kåre Solvoll og Jan Erik Kristiansen (Skatt Øst) blåste opp - med god hjelp av media - en stor storm som endte i en flau bris. Ufattelig mange millioner av dine og mine skattepenger er kastet ut av vinduet. Det endte i en straffeskatt på ca. 800 000 kr for Piiroja og en bot på 75 000 kroner fordelt på Kværneng, Hansen og Jensen. Straffeskatten til Brian West tar jeg ikke med etter som politiet/skattemyndighetene ikke klart å avdekke dette forholdet selv. Brian West meldte seg nemlig frivillig.


Det er her limet begynner å svikte fatalt: Mens Piiroja ble dømt for å ha unndratt ca 800.000 kroner i skatt og West ca 1 260 000 kroner, fikk FFK Sport og FFK AS en bot på tilsammen 400.000 kroner for å ha unndratt seks millioner kroner i skatt. Etter som West og Piiroja samlet er dømt for å ha unndratt ca. to millioner kroner, er det grunn til å spørre hvor de resterende fire millionene er blitt av? Opprinnelig var summene for Piiroja og West henholdsvis 1,8 mill og 2,2 mill, altså til sammen fire millioner. Men selv når man tar de opprinnelige tallene med i regnskapet, mangler det fortsatt over to millioner kroner av det beløpet FFK er bøtelagt for. Eller sagt på en annen måte: Det er fortsatt over to millioner av de seks millionene FFK er bøtelagt for, ingen personer er gjort ansvarlig for. Hvorfor stiller ikke media spørsmål ved dette forholdet? Skyldes det manglende forståelse og innsikt, eller manglende vilje til å gå de ansvarlige personene i FFK nærmere etter i sømmene?
Det er også ytterligere en direktør, fra tiden før Morgan Andersen kom inn i klubben, som er bøtelagt. Hans dom sidestilles med Jensen/Kværneng/Hansen. Han har sluppet helt fri fra medias søkelys. Jeg ønsker ingen heksejakt på disse, og det er ikke motivet med å rette søkelyset mot dem. Grunnen til spørsmålet er hvorfor ikke Morgan Andersen har blitt behandlet av media med samme respekt.




Bjørn Drillestad skrev en kronikk i Demokraten i juni 2015. Det er en meget god kronikk som anbefales å leses. Hadde f-b v/ Erling Omvik gjort jobben sin den gangen Drillestad viste dem fakta driften i Fredrikstad Fotballklubb ville FFK og byen blitt spart for farsen rundt Raio Piiroja. Redaktør i Fredrikstad Blad har denne kommentaren til artikkelen i Demokraten: "En studie i konspirasjonsteorier og udokumenterte påstander. Og alt av verifiserbare faktaopplysninger er behørig omtalt før."



Som en konsekvens av Aftenpostens feilaktige beskyldninger i Barsom-saken, også gjengitt i andre medier, valgte Morgan Andersen å saksøke avisen for ærekrenkelser. Beskyldningene hadde svekket Morgan Andersens rykte så  sterkt at en arbeidsgiver som hadde gitt ham aksept på særdeles lønnsomme konsulentoppdrag, plutselig trakk seg fra avtalen. Basert på det som stod i mediene på denne tiden, var det umulig for Morgan Andersen å få seg jobb. Selv jobber han var overkvalifisert for, fikk han avslag på. Når så daværende "ansvarlige" redaktør Erling Omvik i Fredriksstad Blad fulgte opp med en leder i Fredriksstad Blad hvor han la hele skylden for Piiroja-avtalen på Morgan Andersen, bør man ikke være rakettforsker for å forstå at ingen ønsket en samarbeide med Andersen.
Hva Erling Omviks motiver for dette var vites ikke, men i etterkant ser vi  klubben er straffet for økonomiske forhold fra tiden da hans egen kona satt i styret i FFK.


Så kommer vi til sakens kjerne: I Morgan Andersen har mediene fått en skurk de kan skalte og valte med uten at noen reagerer. I min tid i FFK-styret var det fremtredende styremedlemmer i både klubbstyret og AS-styret som klart pekte ut Morgan Andersen som arkitekten bak all elendighet. En av dem, Frode Kværneng, var den mest ivrige, men endte selv opp med en bot. Både han og Harry Hansen har imidlertid sluppet overraskende lett unna medias søkelys. Frode Kværneng er en person med stor innflytelse i byen. Han sitter i flere styrer og er en hyppig gjest på rådhuset. Som samboer med APs varaordfører Kari Agerup, er det lett for ham å ferdes i maktens korridor. Men han har dessverre en moral som ikke er forenlig med den innflytelsen han har i vår kjære by. Både media og jeg sitter på papirer fra  langt tilbake i tid som er særdeles graverende . Er det tidligere bindinger til redaktør Erling Omvik som gjør at Fredriksstad Blad ikke ønsker å grave i dette, eller er det bindinger av nyere dato som forhindrer dette ? Jeg konstaterer forøvrig at verken Erling Omvik eller Fredriksstad Blad har dementert eller sagt unnskyld for Erling Omviks nevnte leder.

Til tross for at han er bøtelagt for skatteunndragelser, har Harry Hansen fortsatt sitt virke i Østfold Fotballkrets. I etterkant av Piiroja-saken, satte Norges Fotballforbund i gang en storstilt aksjon for å kartlegge alle avtaler klubbene hadde gjort. Hensikten var å rydde opp i alt grums, og for å skremme klubbene fra å inngå avtaler i fremtiden som ikke tåler dagens lys. Man fant ikke en eneste avtale som hadde uregelmessigheter eller var ulovlige. Men NFF gransket kun avtaler inngått etter 2007. Hadde NFF startet i 2003, hadde de kanskje funnet noe hos Vålerenga, hvor Ketil Siem, som da var daglig leder i klubben, inngikk kontrakt med nevnte Piiroja. Men det var dette med bukken og havresekken da. Etter NFFs gjennomgang satt man igjen med kun to avtaler: Brian Wests og Raio Piirojas, begge to inngått av Harry Hansen. At det ikke har kommet reaksjoner mot Harry Hansen, representerer en dobbel-moral både fra NFFs og medias side, og spesielt fra Fredriksstad Blads side, fordi dette er forhold som skjer i avisens nærområde. Spørsmålet er hvordan man kan tillate at en person som er straffedømt for å inngå ulovlige kontrakter, kan inneha en lederstilling i Østfold Fotballkrets?
NFF fordi de gikk høyt ut på banen, men aldri i etterkant annonserte at det kun ble funnet to ulovlige avtaler, begge inngått av en som i dag jobber i NFF.

Redaktøren i Fredriksstad Blad Rene Svendsen svarte dette på spørsmål om hvorfor Fredriksstad Blad ikke hadde satt mer fokus på Harry Hansen og hans rolle i Piiroja/West sakene:  "
"Tenker du at det er en tilnærming vi bør ha på alle samfunnsområder? Altså at folk som har gjort noe medieomtalt galt feks i jobben og fått medieomtalt straff for det, skal få kritisk medieomtale dersom de fortsetter feks i samme bransje?"
En fin leveregel dette Rene Svendsen dersom den hadde blitt praktisert i virkeligheten. Men nå er det slik at Harry Hansens straff nærmest ble omtalt som en fotnote i forhold til den omtalen Morgan Andersen har fått i samme sak. Andersen endte sågar opp som 100% frikjent i saken.


Så tilbake til Kåre Solvoll: Da Morgan Andersen stevnet Aftenposten, ble Solvoll kontaktet og forespurt om å oversende sakspapirene i den pågående straffesaken mot Piiroja. Dette gjorde Kåre Solvoll uten noen påtegnelser på dokumentene. Dermed ble informasjon av særs personlig art overlevert til Aftenpostens advokater. Blant annet passord til private e-postkontoer, som personer ble bedt om å legge igjen i avhør med politiet. Med andre ord, ble det fritt frem for Aftenposten til å gå inn i politiets dokumenter med taushetsbelagt informasjon. I tingretten ble det forøvrig påpekt at Aftenposten brukte politidokumenter. Så hva er farlig med å sitte på disse dokumentene? Er det ikke sannheten vi søker da? Nei, det er ikke greit at moralens vokter, Aftenposten, bruker opplysninger som avisen har mottatt i strid med loven i en sak hvor avisen selv feilaktig har anklaget en person for ulovlig virksomhet. I en rettssak er det dessverre ikke alltid sannheten som vinner, men den som har den mest overbevisende historien og den dyktigste advokaten. I tingretten ble Morgan Andersen spist levende. Aftenposten hadde plukket vitner ut fra politidokumentene, og vant første runde på knock-out. I runde to i lagmannsretten var rollene byttet om. Andersen vant, men Aftenposten anket til Høyesteretten. Der vant avisen med knappest mulig margin 3-2, og partene må dekke sine egne saksomkostninger. Siste ord i denne saken er nok ikke sagt, da Andersen har planer om å prøve saken i Den Europeiske Menneskerettighetsdomstolen (EMD).
Det er forøvrig et tankekors for mange av oss at høyesterettsdommere - omtalt som landets skarpeste hjerner - kan komme til vidt forskjellige konklusjoner. Det betyr at sammensettingen av dommerkollegiet vil kunne bestemme utfallet av enhver rettssak, også i Høyesterett. Hvis en av dommerne i Morgan Andersen-saken hadde vært byttet ut med en annen, kunne resultatet kanskje vært 3-2 i Morgan Andersens favør. Men Aftenposten vant med knappest mulig margin. 





Bildet er hentet fra Jon Wessel Aas sin Facebookside

Jon Wessel Aas har gjennom hele saken hevdet at Morgan Andersen er arkitekten bak Barsom-avtalen, selv om det er bevist hundre present at han var sykemeldt fra jobben i FFK og ikke på plass i den aktuelle perioden. Wessel Aas brukte ordet kjeltring utallige ganger, også i Høyesterett. En person som sitter på dokumenter som han har fått i strid med loven, bør være forsiktig med denne type personkarakteristikk.

For dokumentene er nå bekreftet ulovlig overlevert til Aftenpostens advokater av selveste riksadvokaten. Morgan Andersen saksøkte nemlig politiet representert ved Kåre Solvoll, for ulovlig å sende nevnte dokumenter til Aftenposten. Saken ble gransket av SEFO, politiets interne organ, og Kåre Solvoll ble frikjent. Ikke overraskende fordi rundt 95 % av alle saker som meldes til SEFO henlegges. SEFO omtales her som politiets beskytter. Morgan Andersen anket saken til Riksadvokaten etter nok en henleggelse, og det oppsiktsvekkende er at Riksadvokaten finner Kåre Solvoll skyldig i å ha brutt loven. Men reaksjonen er noe som i utgangspunktet ser ut som en liten dask på labben. Riksadvokatens avgjørelse gjør Aftenpostens rolle i denne saken meget spesiell, etter som det er vanskelig å tro at en så erfaren (medie)advokat som Jon Wessel Aas, ikke visste at papirene han satt på, var tilegnet på en ulovlig måte. Men han, moralens vokter, velger å bruke dem uten skrupler. Et ordtak sier at "Heleren er like god som stjeleren", men Wessel Aas vil sikkert svare at papirene ikke var ulovlige før Riksadvokatens avgjørelse forelå, særlig fordi SEFO hadde frikjent politiadvokaten. Slik kan Wessel Aas fortsette å lure seg selv og oss andre. Hvis han som advokat konkluderer med at dette er rent trav, vil jeg oppfordre Wessel Aas til å se seg selv i speilet og si kjeltring like mange ganger som han har brukt det i saken Andersen vs Aftenposten. Tommel opp Wessel Aas.


Som en kuriositet så var dommen mot Kåre Solvoll klar 27.mai 2015. Rettsaken i Høyesterett mellom Andersen og Aftenposten var 8 og 9.juni. Morgan  Andersen informeres via brev datert den 22.juni, hele tretten dager etter Høyesterett om dommen mot Solvoll. Et dokument som kanskje kunne vippet det knappe tapet i Høyesterett på 3-2 i hans favør. Avsender av brevet var Spesialenheten for Politisaker. Hvorfor ble ikke dommen oversendt Morgan Andersen før ca 1 mnd etter avsigelsen ?



Dommen datert 27.mai 2015



Brev til Morgan Andersen datert 22.juni. Tretten dager etter saken i Høyesterett


Straffen Kåre Solvoll har fått kan i utgangspunktet se mild ut, men det er meget oppsiktsvekkende at riksadvokaten dømmer en politiadvokat etter at SEFO har frifunnet ham. Det spesielle her er at Kåre Solvoll faktisk får en meget streng personlig dom. Den tøffeste riksadvokaten kan gi ham i denne situasjonen. Her dømmes ikke politiet, men Solvoll personlig. I Monica-saken i Bergen var det Hordaland politidistrikt som ble dømt til bøter, ikke enkeltpersoner. Hvis Kåre Solvoll har planer om internt opprykk i politiet, tror jeg dette setter en stopp for de planene i uoverskuelig fremtid. Like oppsiktsvekkende er det at riksdekkende media som VG, Dagbladet, Nettavisen og sist men ikke minst Aftenposten, ikke omtaler saken. Ikke engang statskanalen NRK omtaler saken. Det er kun Fredrikstad Blad som omtaler saken. Det er nemlig ytterst sjeldent at riksadvokaten går inn på denne måten. Faktisk sliter jeg med å finne tilsvarende saker. Derfor skulle man tro dette var en sak media ville kastet seg over. Hvis det er fordi media, her representert ved Aftenposten, er del av saken, vites ikke. Men hvis så er tilfelle, er det nok en gang svikt fra den fjerde statsmakt - med lisens til å være kritiker og overvåker







mandag 13. april 2015

I de blindes rike er den enøyde konge

I mars valgte en av FFKs unge talenter Leonard Getz å gå fra FFKs ut-avd til S08. Diskusjonene mellom klubbene har i etterkant vært ganske opphetet, og det har blitt kastet en del påstander og kommentarer frem og tilbake. Jeg skal her forsøke å komme med en liten vurdering av hvordan jeg ser ting pr dags dato , men også hvordan den var i FFK og S08 når rollene var motsatt. FFK i TL og S08 på nivået under. Til slutt vil jeg også gi en vurdering av hva jeg mener er best for å komme lengst for en  ung spiller med ambisjoner om å bli best mulig.

La oss begynne med S08. Sesongen 2009 var et veldig spesielt år for den nystartede klubben.  Diskusjonene om å gjenreise Sarpsborg som fotballby hadde rast i mange år, men det var liten vilje til å få til noe konstruktivt. Storsatsningen Borg Fotball, hvor Karl Petter Løken ble hentet inn som leder, trynet etter kort stund, og det virket nærmest umulig å få til et samarbeid mellom klubbene i regionen. Størst i byen var den gamle storheten Sarpsborg Fotballklubb. Men det var et lite maktskifte på gang i byen. Sparta var i ferd med å bli klubb nummer 1. For å gjøre en lang historie kort så ble man til slutt enige å danne en klubb sammen og bruke lisensen i divisjonssystemet som tilhørte Sparta i 1.divisjon. En ny lang historie gjøres kort. Gjennom mye krangling om klubbnavn endte man til slutt opp med Sarpsborg 08. Som man da skjønner så er dagens klubb etablert i 2008. Man dro med seg en gjeld bl.a til klubben Sparta. For å opprettholde satsningen på toppfotball i distriktet slettet Sparta sin gitt utestående til S08. Denne gjelden kunne veltet hele S08, hadde ikke Sparta ettergitt sine fordringer til klubben. Uten denne håndsrekningen så hadde S08 i dag vært en kort historie. I 2009 fikk klubben poengtrekk for denne situasjonen, men klarte allikevel det kunststykket å kapre en kvalikkplass, slå FFK i denne kampen, for deretter å rote bort en plass i TL som de nærmest hadde i lommen i kvalikken mot Kongsvinger. Året etter i 2010 rykket de rett opp igjen gjennom sin andre plass. FFK måtte spille kvalifisering og tok gjennom 2 overbevisende seiere steget opp gjennom nevnte kvalik.

Men i tiden før 2009 så var FFK den førende klubben i Østfold. S08 hadde en dårligere økonomi enn de har i dag, og medisinen for å klare seg var å satse på egne unggutter. Kort sagt kan man si at det var dårlig økonomi som nødvendiggjorde en lokal fremdyrkning av egne talenter. Spillere som Mads Brevik, Martin Mathiesen, Hugues Wembangomo, Magnar Ødegaard, Emmanuel Amarh, Ramon Storbakken, Jesper Janson, Tobias Henanger m.flere var alle spillere som fikk prøve seg på S08s a-lag. Melodien blant supportere var at de med stolthet så at annerledes-laget S08 slapp til egne talenter.  17 km lenger ned i "ælva" var situasjonen en helt annen. Klubben hadde siden opprykket i 2003 hatt en stigning i prestasjonene. Cupgullet i 2006 og sølvet i 2008 gjorde at man stadig ønsket å ta stegene videre. Man snakket om å erobre Europa. I den planen var det dessverre liten plass til talentutvikling og satsning på egne unggutter. Her kjøpte man etablerte stjerner som Abgar Barsom, Kasey Wehrman, Patrick Gehrbrand, Rami Shaban ++. Her var det stort sett bare Tarik og Lasse Staw som klarte å komme gjennom det meget trange nåløyet. Spillere som Faton Hoti, Dardan Mehmeti, Fabian Andersen, Martin Elvestad, Christian Halvorsen, Agim Shabani (mye skadet)  m.flere fikk få muligheter til å etablere seg. Spillere jeg er overbevist om at ville preget FFK dersom de hadde kommet opp i FFK-systemet i dag. For rollene er snudd helt om. FFK er der S08 var i 2009 og omvendt. I FFK satser vi på egne talenter fordi vi ikke har økonomi til noe annet. I S08 derimot er det nesten kjemisk rent for egne talenter i A-stallen og på TL-arenaen i Sarpsborg. Olav Øby er vel den eneste lokale gutten som har fått smake på TL. Og smaken er gitt i form av små smuler.
Badr Rahhaoui er en annen unggutt i stallen. Om han satses på gjenstår å se. Selv om det er enkelte andre fra distriktet så er ingen av dem, med unntak av torsnesgutten Heieren Hansen, på noen måte fostret opp i klubben. Så S08 er på en måte der FFK var i 2009. Man har innsett at man ikke klarer å ha en TL-klubb basert på kun lokale gutter. Presset fra supportere og sponsorer er stort, og skal man lykkes er det vanskelig å ha tålmodighet med egenutviklede talenter. Da er det enklere å hente inn spillere som er utviklet andre steder enn i egen klubb.

I kampen mot Brann så startet FFK med 2 egenutviklede spillere i Håvard Åsheim og Simen Rafn. På benken satt det ytterligere 5 egenutviklede spillere. Mot Tromsø hadde S08 en egenutviklet spiller i Olav Øby på benken. Han fikk ikke spilletid. Joachim Thomassen satt på benken, men hans historikk i SFK,FFK og VIF gjør at jeg vurderer ham som ikke egenutviklet. Lokale gutter som Hoel Andersen og Brice Wembangomo er sendt til Kvik Halden. Dit har S08 sendt mange spillere de siste årene uten at noen har kommet tilbake og tatt en plass i A-stallen.
Krangelen i disse dager står om metodene S08 har brukt for å "fiske" spillere fra FFK til Sarpsborg. S08 har fått invitasjon til å stille i en "TL-liga" serie med andre TL-lags guttelag. Derfor har de i år startet et guttelag med henblikk på dette. Cato Haug kontaktet først FFK med ønske om å starte et felles lag med S08 som navn. FFK skulle da gi bort sine beste spillere til S08. Forslaget ble selvfølgelig forkastet like raskt som det kom. Hvorfor skal FFK terminere et guttelag som allerede er blant de beste i Norge. I 2014 kom de helt til semifinalen i NM. De tapte meget ufortjent hjemme mot Mjøndalen. Den 11.04.2015 møttes lagene til dyst for første gang. FFK stilte med et ganske så redusert lag. Grunnen til det var at de hadde hele 4 spillere på regionsamling. S08 hadde ingen av sine spillere der. Likevel klarte FFK å vinne kampen. FFK startet med guttelag for ca 3 år siden og den jobben de har lagt ned her er meget god. Og klubben vil bære frukter av den solide jobben som er lagt ned. S08 står minst 3 år bak i utvikling i forhold til FFK her. Ser man på yngre by og sonelag så er det som regel FFK som stikker av med seieren i de innbyrdes oppgjørene.
Men når det gjelder a-laget så skal det ikke stikkes under en stol at S08 for tiden er det laget som er høyest i divisjonssystemet. Treningskampen før sesongstart viste dog at forskjellen på lagene var minimal. Med litt stang inn så kunne FFK godt vunnet denne kampen.

Og dette drar jeg over i diskusjonen som har pågått spesielt på FB-TV mellom Geir Bakken fra FFK og Cato Haug fra S08. Begge hevder de er best på utvikling. Så hvem har egentlig rett ? Hvor ville jeg selv tatt steget dersom jeg kunne skrudd tiden tilbake ca 35 år når jeg selv var i samme situasjon.
Slik jeg i dag vurderer så hadde jeg helt klart valgt FFK som det beste stedet for egen utvikling. På samme måte som jeg ville valgt S08 i 2009 dersom jeg måtte velge da. S08 har i dag penger og økonomi til å hoppe over ventetiden fra en lokal spiller viser seg som lovende til han er etablert A-spiller. I FFK har man i dag ingen andre reelle alternativer enn å satse på egne spillere. Dette stoppes av en "knivegg-økonomi". Man har rett og slett ikke penger til å hente spillere slik man gjorde for noen år siden. Og for de lokale guttene er dette en gavepakke. Men jeg er ikke mer blåøyd enn at jeg vet at denne situasjonen vil bli annerledes den dagen FFK igjen tar steget opp. Da kommer det inn mer penger og presset om å holde seg i TL vil igjen påvirke systemet slik at nåløyet igjen blir trangere for lokale spillere. Tålmodigheten til våre og S08s supportere er nok ganske lik. Den er nemlig sterkt påvirket av lysten om å være best i Østfold.
Geir Bakken bygger stein på stein i klubben og skal ha skryt for å se på målet uten å la seg påvirke så mye om støyen rundt oppsagte spillerkontrakter, rundt trenere og rundt tidlig exit i kvaliken 2014.
Ordene ligner til forveksling på Geir Lilletvedts ord i 2009/2010. Og S08 har gått fra fra å være en klubb basert på mange lokale talenter til en klubb som i dag nærmest er kjemisk ren for dette. Og der tror jeg kanskje FFK igjen er om 3-4 år dersom vi tar steget opp. Slik er utviklingen i norsk fotball og skal man henge med så er det ikke bakgården i Fredrikstad som er markedsplassen, men bakgården i resten av verden.

Unge spillere bør være lengst mulig i sin hjemmeklubb dersom det finnes sporstlige utfordringer der. Har klubben en god sprostslig ledelse så legger man opp til en hospiteringsplan slik at gode spillere får utfordringer. Går man til et godt guttelag være seg i S08 eller FFK så er man en av mange gode spillere. Det gjør at man i treningshverdagen er sammen med spillere som løfter deg. Men i kamphverdagen så er man en av mange gode spillere. Da bærer man ikke laget på samme måte som i hjemmeklubben, der man er en av grunnpilarene. Svikter du på denne arenaen så svikter laget. Det setter store krav til deg som spiller og mange kan vokse på det. De riktig gode spillerne vokser på det. I en større klubb så vil det ikke være så synlig om man ikke yter 100%. Det er flere om ansvaret og med gode nok ferdigheter at laget vinner.

Det finnes ingen fasit til hvordan man blir en god fotballspiller. Mange av dagens toppspillere kommer fra mindre klubber. Slik har det vært i mange år. Så mitt råd er å bli så lenge som mulig i hjemmeklubben din. Selvfølgelig dersom det er muligheter for sportslige utfordringer. Skulle jeg i dag velge mellom S08 og FFK når det gjelder utvikling så ville valget klart vært FFK. Det er ikke basert på mitt patriotiske ståsted, men på hvor man i dag har størst muligheter til sportslig utvikling.
I S08 har veien til en plass på laget blitt fryktelig lang. Men denne pendelen kan fort svinge i S08s favør dersom (når) FFK igjen spiser kirsebær med de store.

 Og Cato Haug/Geir Bakken: Det teller ikke hva man sier, det er  handlingene som dømmer deg. Og her vinner Geir Bakken en klar seier. Det gjenstår å se hvor stor andelen av lokale gutter er i FFK den dagen man er der man ønsker å være.

For helt egen regning !